文｜Metaverse元宇宙 孫浩南

近期，360進行了一場全網直播的AI新品發布會，但兩天后就被一名AIGC創作者DynamicWang在微博上@周鴻祎并發文稱360 AI新品發布會上的圖片是“抄襲”的。

據了解，360方面對DynamicWang表示了歉意，但近日360集團副總裁梁志輝又強勢回應道“法庭見”，如此反常的舉動似乎是因為二者并未談攏賠償事宜。

面對此番事件，周鴻祎并未表態，一心研究網紅經濟的紅衣大炮面對自家公司爭議事件選擇閉口不談，降低熱度，但AI侵權問題的相關討論卻再次進入公眾視野。

360AI陷盜圖風波，雙方或將對簿公堂

在360舉辦的AI新品發布會上，360創始人周鴻祎在演示360AI瀏覽器“局部重繪”這一功能時，讓工作人員調用了一張女性古裝寫真圖片，并以“性感”為提示詞，框選了圖中女性的局部身體部位讓AI進行重繪。

發布會結束僅兩天后，一名昵稱為“DynamicWangs”的AI創作者發帖稱周鴻祎在發布會使用的圖片為盜用其模型生的原圖。DynamicWangs向記者表示，該女性古裝寫真是通過重繪他創作的原圖得到的，而原圖是他使用其本人訓練、調試的AI繪圖模型生成的。

“在網上轉載的發布會圖片上，我一下就注意到那個照片很眼熟，畢竟我自己的模型，我自己做的圖片，去年8月就發表在小紅書和X上。”DynamicWangs說。

不得不說，兩張圖片互相比較下來確實很像，并且明顯看出左側由DynamicWangs生成的圖片更為逼真，從膚色和五官上更接近真人，而右側360 AI生成的圖片則有著較重的“AI味”。

元宇宙新聲了解到，生成前述圖片的模型為AWPortrait1.2，由DW發布在國內AI創作平臺LiblibiAI，目前已更新到1.4版本，共有超18萬次的下載量。關于模型使用協議，DynamicWangs在模型介紹頁寫到，企業用戶如需使用本模型，均需購買本模型的商業授權。

6月11日，360集團副總裁、360AI瀏覽器產品經理梁志輝針對360AI新品發布會盜圖一事回應稱，“上周的發布會我們演示了360AI瀏覽器里的局部重繪功能，有模型作者說我們盜原圖使用，我把兩張圖都貼出來，是不是原圖一目了然。10倍價格購買超出了我們認知范疇，我們愿意訴諸法律，公開討論AI生圖的版權問題。”

梁志輝同時表示，他們曾在第一時間聯系作者對可能存在的疏忽和問題表示了歉意，但DynamicWangs希望他們10倍價格購買模型，并另行支付賠償費用(有錄音為證)。這個方案超出了他們認知的合理范疇，因此選擇訴諸法律。

隨后，DynamicWang也進行了最新回應，稱梁志輝“人前一套人后一套”，并貼出了與其的微信對話截圖并公開了360市場部團隊成員和他的聊天記錄。

目前，雙方各執一詞。DynamicWangs主張360應作出賠償，而360則希望以商業授權采購的方式來解決問題。DynamicWangs指出，提出商業授權采購的是360，而非他自己。“我的態度是，這必然是侵權行為，既然是侵權行為，主張賠償是正當且合理的。”他表示，“哪怕評估出來時賠償我1塊錢、10塊錢還是100塊錢，那也是賠償，不要拿模型采購來偷換概念。”

關于360的相關行為是否構成侵權，北京鼎世律師事務所合伙人杜凱律師告訴元宇宙新聲：“在這個案例中，兩張圖片在主要識別部分是否存在明顯差異是判斷侵權與否的關鍵，但這一點需要根據具體的圖片對比和法律判斷來確定。”

特殊的AI圖片侵權第一案，版權歸屬依然模糊

目前來看，雙方似乎將會訴諸法律來解決問題，而這并不是第一場因AI生成內容侵權導致的法律糾紛。

2023 年 2 月，原告李昀鍇使用 Stable Diffusion 模型，通過在模型上輸入數十個提示詞，設置相關迭代步數、圖片高度、提示詞引導系數以及隨機數種子等，生成了數張人像圖片。簡單來說就是李昀鍇通過自己的知識和長時間的付出后用AI生成出了一張圖片，隨后，李昀鍇以 “春風送來了溫柔” 為名發布在社交平臺小紅書上。

2023 年 3 月，百家號一自媒體賬號發布的文章使用了李昀鍇制作的圖片。李昀鍇認為，對方未獲得他的許可就截掉了他在小紅書平臺有署名水印進行發布，侵犯了署名權及信息網絡傳播權，應當承擔法律責任。

2023 年 5 月，李昀鍇起訴被告劉某侵害作品署名權、信息網絡傳播權糾紛一案在北京互聯網法院立案。法院認為，原告李昀鍇使用開源軟件 Stable Diffusion 創作的圖片由其獨立完成，體現了他的個性化表達，因此涉案圖片具備 “獨創性” 要件。涉案圖片符合作品的定義，屬于美術作品，受到著作權法的保護。最終判決李昀鍇勝訴，被告需在百家號平臺公開道歉，并向原告賠償 500 元。

被稱為“AIGC圖片著作權侵權第一案”中提到了AI生成內容的版權歸屬涉及創作中的參與程度，也就是所謂的“獨創性”這一概念，只有參與程度較高才能夠被認定為【作品】擁有版權。

北京鼎世律師事務所合伙人杜凱律師向元宇宙新聲表示：著作權法旨在保護創作者對其原創作品的權利，至于AI生成的內容是否有版權，關鍵在于該作品是否具有“獨創性”。AI生成的內容，如果展現出足夠的獨創性，即能夠體現創作者的個性和選擇，那么這類內容有可能被視為具有獨創性的作品。

目前，法律上并沒有為AI生成內容的版權歸屬提供一套明確的參與度判斷標準，而是更多地依賴于具體案例的裁決和司法實踐。需要明確的是，AI生成內容通常涉及到多個參與方，包括AI系統的開發者、訓練數據的提供者、以及使用AI系統進行創作的人等。這些參與方在創作過程中可能各自發揮了不同的作用，但他們的具體貢獻和參與度往往難以量化。總的來說，目前法律上對于“AI文生圖”著作權案件中涉及到的創作參與度判斷標準仍處于一案一議的程度。

AIGC讓內容“過載”，相關法律亟待完善

在AIGC時代，數字內容每天都在呈指數級增長，但AI生圖的技術本質是一種“機械性的算力成果”，大多數AI生成的內容并不符合【作品】的定義。

另外，隨著ChatGPT、Stable Diffusion等頭部生成式AI商業主體都主動放棄了對自身生成作品的版權保護。因為大模型技術自始至終就沒有很好地解決過訓練數據的版權問題，自身也一直在受到藝術家、圖片社區的詬病。

內容創作者、AI大模型數據訓練者、AI大模型使用者和其他AI創作者四方之間的關系十分復雜，又環環相扣。不過在整體鏈條中，最初的內容創作者似乎是站在最頂端的存在。

針對使用擁有版權保護的內容進行模型訓練，是否構成侵權行為的問題，元宇宙新聲咨詢了北京鼎世律師事務所合伙人杜凱律師的意見：在模型訓練中，如果使用版權保護的內容作為訓練數據，這本質上涉及到了對內容的復制和使用。如果這種使用未經版權持有人明確許可，則可能構成侵權行為。但是，模型訓練行為本質上是一種機器內部的非外顯性作品利用行為，版權人存在發現模型侵權、舉證模型侵權以及侵權內容比對等方面的判定困境。為了避免潛在的法律風險，律師建議在使用版權保護的內容進行模型訓練之前，先獲得版權持有人的明確許可。

360副總裁梁志輝在回應AI盜圖事件時曾“隔空問話”DynamicWangs：“你用來訓練模型的圖片都有版權嗎?那么模型的版權歸屬，模型生圖的版權歸屬，又如何界定呢?版權不開放，AIGC很難發展起來。新技術帶來新問題，真理越辯越明，希望通過公正公開的討論真正推動國內AIGC產業的發展進步。”

正如360副總裁梁志輝所說，這些問題是目前迫切需要解決的，否則可能會制約AIGC產業的進一步發展。法律不應該成為AIGC發展的障礙，我們應該努力完善法律法規，為AIGC的健康發展提供有力保障。

寫在最后

元宇宙新聲認為，此次360 AI如果真的與AI創作者DynamicWangs對簿公堂，將會對以后AI訓練數據的侵權維權有較大的參考意義。

相信隨著AI技術的不斷發展和應用，未來可能會有更多的案例和司法實踐涌現，將為這一問題的解決提供更多的參考和借鑒。同時也需要加強相關法律法規的制定和完善，以更好地保護創作者的權益和促進AI技術的健康發展。